Промышленная история россии ми туганбарановского - И.Е. Бельских
Отдельные работы выходили за рамки этого исторического подхода. К.Н.
Тарновский предлагал перейти в исследовательских оценках «...от чисто
“империалистической” к более широкой комплексной проблематике...»104.
Считая «пролетарскую» революцию «народной», он предложил отказаться от
изучения роли ГМК и крепостнических пережитков, перейти к анализу проблемы
многоукладности экономики России105. Он подвергся политическим
преследованиям со стороны официальной науки106. Его учитель А.Л.
Сидоров подразделял для анализа экономику на военное производство и тыл, изучал
более широко ее влияние на народное хозяйство страны107. Т.М.
Китанина рассматривала особенности развития рыночного хозяйства в условиях
усиления государственного регулирования. Она сделала выводы, что «...во всех
фазах регламентации правительство оставляло место свободной торговле как
неизбежному элементу экономики...»108. Говорит о банкротстве
политики хлебной монополии в сфере производства109. Самым ярким
показателем развала отечественной экономической системы могут служить
приведенные этим автором (они общеизвестны) данные об импортно-экспортных
операциях России в 1913—1917 гг.110 (табл. 31).
Анализируя историко-экономическую
литературу советского периода, можно сделать вывод о народно-хозяйственном
значении складывающегося механизма
государственно-монополистического капитализма в отраслях военной
промышленности. Социально-политическая мобилизация в сфере производства
происходила на капиталистических началах, при условии соблюдения рыночного
обмена и принципа частной собственности. Процессы функционирования народного хозяйства
осложнялись отсутствием внешнего рынка, инфляционными процессами, разрушением
традиционных хозяйственных связей. Особо тяжелые последствия война имела для
рынка потребительских товаров, отраслей легкой промышленности.