Промышленная история россии ми туганбарановского - И.Е. Бельских
Здесь отстаивается позиция мелкого
производителя, который может конкурировать с крупным, используя достижения
науки и техники, он ссылается в этом вопросе на Англию28. «В России
существует благоприятная почва для организации труда на народных, артельных
началах»29.
Следует ожидать главные «битвы между
крупным и мелким производством в России... на земледельческой почве»30.
Он приходит к выводу, что капитализм на селе не развивается. Справедливо замечает,
что исторические условия стесняют «свободный полет капитализма» в этой
области. Делает ошибочный прогноз о том, что зарубежные хлебные рынки скоро
откажутся от помещичьего хлеба, поэтому благосостояние крестьян возрастет и
правительственная политика изменит свои приоритеты. В результате Россия
избавится от руководства капиталом31. По его мнению, очень
неразумно покровительствовать отживающему капиталистическому производству, так
как это приводит к отсутствию поддержки развития народного промысла.
Главный вывод его книги, посвященной
судьбе капитализма в России: «Несмотря на беглость нашего обзора, все-таки
выяснилось с достаточной очевидностью, что кустарная промышленность падает
относительно, между тем как капиталистическая сокращается абсолютно»32.
Воронцов выступил убежденным защитником мелкой, кустарной формы производства и
однозначно предсказал в начале 80-х гг. XIX века крах процессам капитализации в
стране.
В 1892 году выходит новая работа В.В. о
спорах вокруг исторического и экономического пути развития российской
экономики33. Здесь автором продолжается критика новых концепций
промышленно-экономической эволюции страны.
По его мнению, на Западе исторический
процесс создал незначительную группу людей, которая использует большую часть
работающего населения в своих интересах. Экономические потребности меньшинства
заставили приспособиться к этому большинство. Отсюда сложился общественный
идеал — тип централизованного государства с огромными средствами и небольшой
группой лиц, располагающих этими средствами, институтом бюрократии, организации
ограниченного образования и т. д. Эти «формы социального и преимущественно
экономического быта, выработанные Европой, не могут служить образцами при
образовании какой-либо страны, преследующей благо трудовой массы»34.
Этим целям не могут служить и социальные теории, господствующие на Западе.
Будущее за другими теориями, которые будут направлены на организацию «грядущей
действительности» на иных принципах. Все теории Запада соответствуют интересам
буржуазии, у нас другая социально-экономическая ситуация. Критика автором
марксистской теории обосновывается национальными отличиями: «Россия — страна
земледельческая, а теория построена главным образом на данных из области
фабрично-заводской промышленности; во-вторых, потому, что наш фабричный пролетариат
слишком еще ничтожен для того, чтобы претендовать на руководящее значение в
ближайшем будущем страны... и, в-третьих, потому, что необходимость каждой
стране пройти путь, диктуемый теорией, не доказывается ею, а только
утверждается»35.